方為因 大為果
Orientation and principles make greatness
“河南省許昌市區(qū)域配送中心項目軍民融合軍糧供應工程施工圖設計”評標結(jié)果公示
發(fā)布時間:
2020-03-11
發(fā)布者:
來源:
序號 |
投標單位 |
投標報價 (元) |
設計周期(日歷天) |
項目負責人 |
密封情況 |
對本次開標過程是否有異議 |
|||
1 |
河南省糧食工程設計院有限公司 |
486000.00 |
20 |
梅海宇 |
完好 |
無 |
|||
2 |
北京智博慧建筑設計院有限公司 |
478000.00 |
20 |
馮天民 |
完好 |
無 |
|||
3 |
河南工大設計研究院 |
487200.00 |
20 |
張杰 |
完好 |
無 |
|||
招標控制價 |
487600.00元 |
||||||||
設計周期 |
20日歷天 |
質(zhì)量要求 |
符合國家現(xiàn)行有關(guān)設計規(guī)范、標準和規(guī)定。 |
||||||
序號 |
通過初步評審的投標人名稱 |
1 |
河南省糧食工程設計院有限公司 |
2 |
北京智博慧建筑設計院有限公司 |
3 |
河南工大設計研究院 |
序號 |
未通過初步評審的投標人名稱及原因 |
1 |
無 |
五、根據(jù)招標文件的規(guī)定,評標委員會將經(jīng)評審的投標人按綜合得分由高到低排序如下:
序號 |
投標單位名稱 |
綜合得分 |
排名 |
1 |
河南省糧食工程設計院有限公司 |
87.1 |
1 |
2 |
北京智博慧建筑設計院有限公司 |
74.71 |
2 |
3 |
河南工大設計研究院 |
73.80 |
3 |
六、推薦的中標候選人詳細評審得分
第一中標候選人 |
河南省糧食工程設計院有限公司 |
|||||
評審委員會成員評審內(nèi)容 |
評委1 |
評委2 |
評委3 |
評委4 |
評委5 |
|
綜合 |
投標報價 (35分) |
35 |
35 |
35 |
35 |
35 |
企業(yè)實力15分 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
|
項目設計組人員配備15分 |
12 |
11 |
10 |
11 |
12 |
|
小計 |
62 |
61 |
60 |
61 |
62 |
|
平均得分 |
61.2 |
|||||
技術(shù) |
服務承諾(15分) |
13 |
9 |
12 |
12 |
13 |
設計方案1(5分) |
4 |
4 |
3.5 |
1 |
4 |
|
設計方案2(5分) |
4 |
3 |
3.5 |
1 |
4 |
|
設計方案3(5分) |
4 |
4 |
3.5 |
4 |
4 |
|
設計方案4(5分) |
4 |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
小計 |
29 |
24 |
26.5 |
21 |
29 |
|
平均得分 |
25.9 |
|||||
最終得分 |
87.1 |
|||||
備注: |
||||||
評標委員會完成技術(shù)標評分、綜合(信用)標評分后,應分別從中去掉一個最高分和一個最低分,取平均值作為該投標人的技術(shù)標、綜合(信用)標得分;投標人最終得分=技術(shù)標平均得分+綜合(信用)標平均得分。計算分值均四舍五入保留兩位小數(shù)。 評標委員會人數(shù)在5人以上時,去掉一個最高分和一個最低分取平均值;評標委員會人數(shù)在5人時,取所有評委評分的平均值。 |
第一中標候選人 |
河南省糧食工程設計院有限公司 |
|||||
評審委員會成員評審內(nèi)容 |
評委1 |
評委2 |
評委3 |
評委4 |
評委5 |
|
綜合 |
投標報價 (35分) |
35 |
35 |
35 |
35 |
35 |
企業(yè)實力15分 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
|
項目設計組人員配備15分 |
12 |
11 |
10 |
11 |
12 |
|
小計 |
62 |
61 |
60 |
61 |
62 |
|
平均得分 |
61.2 |
|||||
技術(shù) |
服務承諾(15分) |
13 |
9 |
12 |
12 |
13 |
設計方案1(5分) |
4 |
4 |
3.5 |
1 |
4 |
|
設計方案2(5分) |
4 |
3 |
3.5 |
1 |
4 |
|
設計方案3(5分) |
4 |
4 |
3.5 |
4 |
4 |
|
設計方案4(5分) |
4 |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
小計 |
29 |
24 |
26.5 |
21 |
29 |
|
平均得分 |
25.9 |
|||||
最終得分 |
87.1 |
|||||
備注: |
||||||
評標委員會完成技術(shù)標評分、綜合(信用)標評分后,應分別從中去掉一個最高分和一個最低分,取平均值作為該投標人的技術(shù)標、綜合(信用)標得分;投標人最終得分=技術(shù)標平均得分+綜合(信用)標平均得分。計算分值均四舍五入保留兩位小數(shù)。 評標委員會人數(shù)在5人以上時,去掉一個最高分和一個最低分取平均值;評標委員會人數(shù)在5人時,取所有評委評分的平均值。 |
第二中標候選人 |
北京智博慧建筑設計院有限公司 |
|||||
評審委員會成員評審內(nèi)容 |
評委1 |
評委2 |
評委3 |
評委4 |
評委5 |
|
綜合 |
投標報價 (35分) |
34.41 |
34.41 |
34.41 |
34.41 |
34.41 |
企業(yè)實力15分 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
項目設計組人員配備15分 |
6 |
6 |
6 |
6 |
8 |
|
小計 |
50.41 |
50.41 |
50.41 |
50.41 |
52.41 |
|
平均得分 |
50.81 |
|||||
技術(shù) |
服務承諾(15分) |
12 |
8 |
11 |
12 |
12 |
設計方案1(5分) |
4 |
3 |
3 |
1 |
3 |
|
設計方案2(5分) |
3 |
4 |
3 |
1 |
4 |
|
設計方案3(5分) |
4 |
4 |
3 |
4 |
4 |
|
設計方案4(5分) |
4 |
3 |
3.5 |
2 |
4 |
|
小計 |
27 |
22 |
23.5 |
20 |
27 |
|
平均得分 |
23.9 |
|||||
最終得分 |
74.71 |
|||||
備注: |
||||||
評標委員會完成技術(shù)標評分、綜合(信用)標評分后,應分別從中去掉一個最高分和一個最低分,取平均值作為該投標人的技術(shù)標、綜合(信用)標得分;投標人最終得分=技術(shù)標平均得分+綜合(信用)標平均得分。計算分值均四舍五入保留兩位小數(shù)。 評標委員會人數(shù)在5人以上時,去掉一個最高分和一個最低分取平均值;評標委員會人數(shù)在5人時,取所有評委評分的平均值。 |
第三中標候選人 |
河南工大設計研究院 |
|||||
評審委員會成員評審內(nèi)容 |
評委1 |
評委2 |
評委3 |
評委4 |
評委5 |
|
綜合 |
投標報價 (35分) |
35 |
35 |
35 |
35 |
35 |
企業(yè)實力15分 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
項目設計組人員配備15分 |
5 |
5 |
6 |
5 |
7 |
|
小計 |
50 |
50 |
51 |
50 |
52 |
|
平均得分 |
50.6 |
|||||
技術(shù) |
服務承諾(15分) |
11 |
8 |
11 |
10 |
10 |
設計方案1(5分) |
4 |
4 |
3 |
2 |
3 |
|
設計方案2(5分) |
3 |
3 |
3 |
2 |
4 |
|
設計方案3(5分) |
4 |
4 |
3 |
3 |
4 |
|
設計方案4(5分) |
4 |
4 |
3 |
2 |
4 |
|
小計 |
26 |
23 |
23 |
19 |
25 |
|
平均得分 |
23.2 |
|||||
最終得分 |
73.8 |
|||||
備注: |
||||||
評標委員會完成技術(shù)標評分、綜合(信用)標評分后,應分別從中去掉一個最高分和一個最低分,取平均值作為該投標人的技術(shù)標、綜合(信用)標得分;投標人最終得分=技術(shù)標平均得分+綜合(信用)標平均得分。計算分值均四舍五入保留兩位小數(shù)。 評標委員會人數(shù)在5人以上時,去掉一個最高分和一個最低分取平均值;評標委員會人數(shù)在5人時,取所有評委評分的平均值。 |
相關(guān)文件